新京報訊（記者 劉洋）將共享單車鎖在世貿(mào)天階外的路邊，被物業(yè)員工破鎖搬走，最后導(dǎo)致共享單車丟失。為此原告將北京奧中世貿(mào)物業(yè)管理有限公司（簡稱物業(yè)公司）告上法院要求返還自行車款。該案下午在北京市朝陽法院開庭，物業(yè)方表示因原告拒絕保安勸阻亂停車，他們只是進行清理，因此不應(yīng)該負責原告丟車的責任。
庭審現(xiàn)場，原告親自出席。朝陽法院供圖
騎共享單車鎖在商場路邊 被保安推走丟失
原告張先生說，2018年9月10日12點在金臺夕照地鐵站附近用市政公交一卡通租借北京市公共自行車，于一點左右，騎到世貿(mào)天階準備到地下用餐。停車后，他使用自行車原裝的鏈條鎖將車輛臨時鎖在世貿(mào)天階北街地下停車場出入口外向東10米、東西向公共道路南側(cè)靠近路邊的紅色柵欄內(nèi)側(cè)，他記得當時旁邊還有十余輛快遞三輪車。
飯后，他發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)不在原地，隨后播打110報案。民警詢問中，世貿(mào)天階安保人員承認將車輛推到了停車地向西200米的地方，但車沒有找到。9月14日他去呼家樓派出所問進展，值班民警告知確定安保人員推走自行車，建議其與物業(yè)單位協(xié)商賠償事宜或者訴訟解決。
9月28日，張先生去被告物業(yè)單位協(xié)商，物業(yè)管理人員在消防監(jiān)控室查看監(jiān)控后否認推車行為，于是他現(xiàn)場報警要求調(diào)取監(jiān)控查看，確認安保人員破壞車鎖后騎走車輛。為此，張先生起訴被告物業(yè)單位，要求返還800元（涉案自行車的價值）。
下午，庭審中，張先生說，車輛自帶的鎖就是在他未通過系統(tǒng)歸還有需要離開車輛時使用的。
保安曾經(jīng)勸阻停車 因距離商場遠被原告拒絕
但被告則答辯認為，保安員推走車是按照相關(guān)規(guī)定進行清理亂停車，不應(yīng)負責亂停車輛丟失的責任?！耙痪€工作保安員執(zhí)行工作流程，落實工作的責任，是開展正常工作，應(yīng)當?shù)玫嚼斫夂椭С?。”被告說，保安的行為是制造良好的行車環(huán)境。
被告解釋稱，2017年，物業(yè)曾經(jīng)和派出所、街道等單位成立了管理大會，針對CBD地區(qū)亂停放共享單車的情況。并建有一個管理大群，每天通報亂停車情況，并由物業(yè)保安專門清理亂停放的共享單車。此后CBD有兩塊地方專門停放共享單車的區(qū)域，亂停車輛會被轉(zhuǎn)移到指定地點，在指定地點滯留時間長的車輛會統(tǒng)一拉走到郊區(qū)的停放點。因此，事發(fā)時保安為清理車將車鎖拽開推走，但無法說清停到指定區(qū)域時是否上鎖。
被告說，在張先生停放的時候，保安員對他有勸阻，讓他到專門地方停車，但遭到拒絕，為此只能強行清理。原告說，保安指的地方離吃飯地方太遠，他就跟保安說車鎖上不怕丟，拒絕搬離并把自行車鎖在了柵欄上。 原告認為對方有非法的開鎖行為，無權(quán)開鎖推走，造成車輛丟失應(yīng)該承擔全部責任。
“原告為了自己方便，隨便停放的行為有待商榷的?！巴徸詈?，被告表示單位不接受調(diào)解，但是他個人愿意支付400元金額?！拔覍λ谶@個事情的執(zhí)著表示尊重，我個人名義愿意給予一定補償?！北桓娲砣苏f。
該案將擇日宣判。
濰坊物業(yè)公司|濰坊保安公司|濰坊安邦保安協(xié)助編制
|
