某別墅區(qū)保安隊長在救火過程中猝死，保安公司賠償后，代位向搭建陽光房留下隱患的別墅承租人索賠100萬。
4月22日上午，順義法院后沙峪法庭開庭審理了此案。
事發(fā)：保安隊長救火猝死 公司代位向承租人索賠
原告保安公司聘請了律師出席了庭審，被告文某今年76歲，原中央美院副教授。在他的徒弟韓某的攙扶下，文某和他兩個代理人一同坐在了被告席上。文某稱，“這是第一次庭審，我必須出席”。
保安公司訴稱，文某租住在順義區(qū)某別墅區(qū)，并在別墅的東側(cè)自建了陽光房。2018年4月18日凌晨左右該陽光房失火，起火位置在該陽光房的南墻西側(cè)上部。
公司派駐該別墅區(qū)的保安隊長王某與其他保安一起救火，王某在救火過程中猝死。王某家屬找到保安公司要求賠償，在公安機(jī)關(guān)的調(diào)解下，公司賠償王某家屬100萬元，王某家屬將其對第三方的求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給了保安公司。
保安公司認(rèn)為，文某作為別墅的使用人私建陽光房私拉電線，沒有經(jīng)過消防驗收，對失火具有一定的過錯，應(yīng)該對王某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。所以要求文某賠償保安公司支付給王某家屬的賠償款100萬元。
對此，文某的辯護(hù)律師付宇辰稱，不同意保安公司的訴訟請求。保安公司要求文某賠償無法律和事實依據(jù)。文某是該別墅的承租人和實際使用人，而不是所有人，且在火災(zāi)發(fā)生時并未在現(xiàn)場而是在國外工作，也沒有任何證據(jù)證明火災(zāi)由文某過錯造成，所以保安公司要求文某承擔(dān)責(zé)任沒有任何依據(jù)。
法庭上，這起案件的爭議焦點(diǎn)主要圍繞王某行為定性、文某對于王某死亡是否存在過錯、
保安公司是否可行使求償權(quán)。
原告：保安沒有救火義務(wù) 但實施了積極行為
對于王某救火是否屬于職務(wù)行為，保安公司代理律師殷建偉表示，王某救火的行為不屬于職務(wù)范圍，根據(jù)保安合同以及職責(zé)范圍，保安員有防火防盜、排查安全隱患的義務(wù)，但是沒有救火的義務(wù)，而且現(xiàn)場也沒有救火設(shè)施可以使用。
他指出，由于火是由陽光房室內(nèi)開始的，保安發(fā)現(xiàn)并趕到時火勢已經(jīng)很大，情況復(fù)雜已經(jīng)不能自行撲救。救火本應(yīng)由消防隊去處理，但是王某為了他人利益實施了積極行為。
而文某的辯護(hù)律師付宇辰稱，不認(rèn)可王某參與了救火，而且正是因保安沒有及時盡到義務(wù)發(fā)現(xiàn)火情，導(dǎo)致火勢迅速擴(kuò)大。他認(rèn)為，王某是該別墅區(qū)的保安隊長，負(fù)有保護(hù)小區(qū)范圍內(nèi)住戶生命財產(chǎn)安全的義務(wù)。他有義務(wù)及時發(fā)現(xiàn)火災(zāi)、報火警，并在保證自身安全的前提下采取消防措施滅火。
付宇辰稱，根據(jù)順義消防支隊的火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，火災(zāi)在零時發(fā)生，0時44分消防支隊接到報警。火災(zāi)發(fā)生時保安公司并沒有立刻報警，而是試圖靠自身力量滅火，最后在火災(zāi)發(fā)生44分鐘后，火情顯然無法控制的情況下，才選擇報警。
“即使王某沒有救火的義務(wù)，但其放棄報火警，選擇自行滅火后，該義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到保安公司及保安隊長王某身上?！备队畛秸f。
被告：王某死亡沒有證據(jù)證明與火災(zāi)有關(guān)
針對文某對于王某死亡是否存在過錯，殷建偉認(rèn)為，文某對于王某死亡存在過錯。文某自建的陽光房本身是不合法的，陽光房的建設(shè)需要經(jīng)過多個部門審批。文某作為別墅的使用人私建陽光房私拉電線，沒有經(jīng)過消防部門審批和驗收。
根據(jù)公安消防支隊事故認(rèn)定書，火災(zāi)的發(fā)生排除放火、雷擊，不排除電器線路問題，此外，順義公安分局的鑒定結(jié)論書里沒有注明王某是什么原因?qū)е骡溃贫榕c火災(zāi)有相當(dāng)大的關(guān)系。所以文某對失火存在過錯責(zé)任，應(yīng)該對王某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
付宇辰稱，文某并沒有對別墅進(jìn)行改建、擴(kuò)建，陽光房是在入住時就有的。在火災(zāi)發(fā)生時文某并未在現(xiàn)場而是在國外工作，不是文某過錯所致；順義公安分局的鑒定結(jié)論書說明王某死亡是突發(fā)疾病，沒有證據(jù)證明與火災(zāi)有關(guān)系。
但文某在庭審中表示，陽光房是他出資建的，而且經(jīng)過物業(yè)允許和備案的，不屬于私搭亂建?！皹I(yè)主代理人劉某告訴我國有土地使用權(quán)證上允許建陽光房，而且該使用證上還有一條任何單位和個人不得干涉的規(guī)定。”
文某說，由于他經(jīng)常出國，租住7年房子也沒有斷過電。此次火災(zāi)是因為墻上一節(jié)裸露的電線打火點(diǎn)燃窗簾引起的。
后續(xù)：被告將對燒毀畫作評估 起訴物業(yè)索賠
而對于保安公司是否可以行使求償權(quán)，付宇辰稱，保安公司與王某是勞動關(guān)系，保安公司沒有為王某繳納社保，根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保安公司支付工傷保險待遇。
付宇辰認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的前提是王某家屬對文某享有債權(quán)，且債權(quán)性質(zhì)可以轉(zhuǎn)讓，程序也需要符合法律規(guī)定。即使王某家屬對文某享有債權(quán)，但該債權(quán)屬于王某工傷死亡的人身損害賠償金，而非合同之債，所以該債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓。
他說，根據(jù)合同法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)由王某家屬通知文某后發(fā)生效力，但是至今未收到書面通知。所以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對文某不發(fā)生法律效力。
對此，殷建偉表示，王某剛?cè)肼毑粷M一個月，還沒來得及辦理工傷保險。王某不是工傷行為，保安公司不具有法定賠償義務(wù)，因此，對王某死亡的賠償責(zé)任應(yīng)該由文某承擔(dān)。
殷建偉認(rèn)為，王某家屬和保安公司簽訂協(xié)議將對其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保安公司，該賠償權(quán)利的財產(chǎn)性在法律上是允許轉(zhuǎn)讓的。
由于文某方堅持不同意調(diào)解，法院宣布休庭。
在庭審后，文某告訴記者，這次火災(zāi)給自己造成了很大的損失，“畫室里的畫一件都沒剩，這里有我30多年的心血，最重要的作品都在這里，不想再提了。”文某哽咽著說。文某的辯護(hù)律師付宇辰告訴記者，文某會對燒毀的畫作進(jìn)行評估，然后對物業(yè)起訴索賠。
濰坊物業(yè)公司|濰坊保安公司|濰坊安邦保安協(xié)助編制
|
